案例一 2 0 1 3年 5 月 3 0 日，广西某律师事务所依法接受犯罪嫌疑人李某的丈夫委

　　托 ，指派律师何务、胡某为李某提供法律帮助及辩护。6 月 1 0 日上午1 0 时，律师与李某

　　进行第二次会见。会见谈话还没.开始，广西海关缉私局派出的地场警员就说会见时间限

　　制 2 0 分钟，并且制止犯罪嫌疑人陈述任何与案件有关的事实。

　　该警员自称是依据缉私局的“内部规定”执行公务。两名律师随后要求缉私局公开

　　“内部规定”。由于没有得到对方的书面答复，两名律师认为其行为构成行政不作为，遂

　　将侦查机关广西海关缉私局诉到广西中级人民法院。

　　案例二 海南省海口市民林某、王某，于 2012年 6 月 3 日被海口市公安局刑事拘留后

　　羁押在海口市第一看守所，一直没有向家属送达拘留通知书。林某亲属委托北京市正海律

　　师事务所程某担任林某的律师，王某亲属委托北京市高博隆华律师事务所张某担任其律师。

　　2 0 1 2年 6 月 1 0 日，两名律师至海口市第一看守所处，按照《律师法》第 3 3 条的规定，

　　要求会见这两名犯罪嫌疑人。但遭到拒绝。在向海口市公安局、检察院等多个部门投诉

　　无果后，北京律师程某将海口市公安局告到法院，请求法院判令被告立即依据《律师法》

　　安排两名律师会见犯罪嫌疑人。①

　　上述两案中侦查机关的做法是否侵犯了律师的合法权益?该权益受保护的法律依

　　据是什么?

　　[解析]

　　两案中侦查机关的做法侵犯了律师的合法权益。《刑事诉讼法》第 4 7 条在维护律师

　　依法履行自己的职责方面作出规定：“辩护人、诉讼代理人认为公安机关、人民检察院、人

　　民法院及其工作人员阻碍其依法行使诉讼权利的，有权向同级或上一级人民检察院申诉

　　或控告。人民检察院对申诉或都控告应当及进进行审查，情况属实的，通知有关机关予

　　以糾正。” ,

　　因此，判案的法官认为，案件中两名律师难以实现会见权，应当向检察机关反映，到

　　人民法院提起行政诉讼不适当，因此驳回起诉。